1月29日，《玲瓏》開播當晚，導演施磊發微博斥責片方，稱自己“番位被搶”，拍攝完成之后才知道總導演另有其人。隨后，《玲瓏》總導演徐奕明發文回應，質疑施磊業務能力問題，稱其為借時機炒作。《玲瓏》的導演署名爭議在行業內算個例，這其中的主要爭議點在于導演和總導演的職責劃分不清。經娛理工作室調查發現，行業內真正的掛名亂象和陷阱更多集中于監制、策劃，甚至已經有人開始以此行騙。微博發出之后，娛理工作室聯系到導演施磊。據他表示，當年是經圈內朋友介紹認識了唐人影視總裁蔡藝儂，并參與到了《玲瓏》項目中，“當時他們給我介紹的是編劇徐奕明，監制也是他。”簽約時，施磊簽署了導演、聯合導演兩份合同。
通過《玲瓏》播出成片片頭信息可以看到，編劇署名在出品人之后，徐奕明為編劇第一順位，導演施磊、卓威旭的署名位置在總制片人、總導演之前，處在倒數第三位，而公認最重要的、也就是片頭最后一個署名位置則屬于總導演徐奕明。但是在該項目啟動之初的演員Casting信息和劇組通訊錄中，徐奕明的署名除編劇之外，還有一個則是該劇的總監制，劇組此前的公開信息也并未體現《玲瓏》有總導演的職位和署名。可是，《玲瓏》的片頭信息卻顯示徐奕明的署名從總監制變成了總導演。導演施磊提供了聊天記錄，證明《玲瓏》現場的拍攝對接工作是他本人在做決定并完成的，而且這些工作并不需要向徐奕明匯報。同時，施磊不否認與徐奕明有工作聯系，也肯定過他的工作內容，但施磊認為這些工作內容與總導演的職責并不相同。另一方面，在導演完全不知情的情況下，出現總導演掛名在其番位之前，這對于從業快三十年的施磊來說，是有些難以接受的，“我沒見過一個從沒拍過戲的人來掛總導演的。”在施磊的回復中，他還提及了導演的權責問題，稱“所有事情都是制片人/監制確定完后才通知導演，導演連一個特約演員是誰都是被通知。”施磊斥責制片方沒有給他足夠的發揮空間。施磊發博之后，徐奕明也在微博公開回應該事件，稱施磊并未參與屬于導演的全部工作，對于《玲瓏》這部劇的理解也并不完全，是因為他（徐奕明）已經做好了全盤的設計，才能同時讓施磊和卓威旭兩位導演能夠分工作業，而不用完全理解或了解對方的拍攝內容。徐奕明認為總導演必須理解每一場戲、每一個鏡頭以及所有鏡頭之外的工作和內容，并表示《玲瓏》的這些工作就是他本人在做。這其中的矛盾點有三：第一，總導演的職位和署名是否應該與導演提前溝通說明？第二：總導演、導演的工作職責分別是什么，如何明晰？第三：“爭掛名”背后的利益糾葛是什么。關于第一點——“總導演的職位和署名是否應該與導演提前溝通說明”的問題的最好回答：“我們沒有參與過《玲瓏》的工作，可能這其中有很多緣由不便評說，但在開拍之前沒有和導演明確還有總導演的職位，這是不應該的。”有著十余年工作經驗的制片人李媛（化名）說，“如果是總導演+AB兩組導演的工作方式，那這些職位及工作方式，就應該在前期都對接清楚，也應該提前詢問導演是否接受這樣的工作方式。”另一位制片人王倩（化名）也同意李媛的說法，“如果是回應中所說的這么也干不了，那也干不了的程度，這么否定施磊的話，他應該在B組，不應該在A組的。”針對這一點，徐奕明在第二次回復中提及，“2020年4月，施磊已知曉總導演署名事宜。”并在約一年的時間內并沒有繼續溝通，在開播當晚放出微信聊天截圖是在有意混淆視聽，借機炒作。總導演和導演的工作息息相關，如果設立總導演的職位，那么AB兩組的導演都應該由總導演調配。總導演是一個需要有全局把控能力的職位，自然也需要更多經驗，目前影視劇市場中，可以掛名總導演職位的人多半有著豐富的導演工作經驗，且有多部代表作，工作經驗和工作能力缺一不可。那么回到導演聲討沒有發揮空間的問題，這真是制片方越權了嗎？多位制片人明確表示，從公開內容來看，唐人影視的做法并沒有太大問題，因為導演是一個職業而并不是管理者，“制片人中心制是沒有任何問題的。”“每一個導演都不是那么全能的，除非是成熟得不能再成熟的（導演），所以遇到不同團隊的時候，導演的短板都是我們給補齊的，有一些大的決定就是要制片人來做，不能導演做，有些導演也不擅長做決定的。”李媛說。一個影視劇項目，制片人才是對這個項目從頭負責到尾的人，從籌備到拍攝，再到后期制作、發行、宣傳，只有影視公司的制片人可以做到全局把控。“導演的話語權應該只圍繞著部分內容。”大部分制片人認同的導演職責應該是圍繞著拍攝層面的：前期參與劇本提出的建議應該更多關注在最終拍攝的完成度，對于演員的選用應該是提出建議，而不是做決定；在拍攝過程中，調整演員表演，協調各部門工作，根據拍攝現場情況調整劇本，包括美術、置景等等圍繞著內容的部分，導演是需要擁有話語權，以保證拍攝順利完成；后期根據合同要求看是否給到導演剪輯版內容，定剪工作則由制片方完成。但是對于總導演的職責明確，各方卻不盡相同。王倩認為，如果項目至少開了兩組或者兩組以上的拍攝團隊，則需要一位總導演，“總導演還是一個需要調配和調控的工作，他需要保證不同組拍攝風格和調性上的一致，在審美方面做整體把控，對各組導演有要求。”而李媛則認為總導演要有資源，“總導演不用全程去片場，但至少應該出現幾次，掛總導演起碼他能組到好的資源，不論是人還是景等等，包括這個片子能因為總導演的名字賣個好價錢，真的做到嫁接資源和團隊組合的功能，在團隊里是一個提出標準的人物。”總導演的職責可能并不明確，但導演的職責是相對清晰的，那為什么還是會出現爭議呢？“這其實是一個行業問題。”王倩說，“好多項目過于依賴導演，劇本還不行的時候就扔給導演了，讓導演去帶編劇。導演會帶著一些個人喜好加在劇本之上，還有一些導演會要求帶自己的攝影、美術等等。在拍攝期權力過大，再加上有時候制片方的不作為，就會造成制片方的被動，制片方和導演雙方的不職業，就給行業帶來了問題。”不同的導演和制片人都會經手各自的項目，久而久之，關于導演和制片方的職責界限就逐漸模糊了。邊界一旦模糊，灰色地帶隨即產生，各方都覺得權力應該屬于自己，也就有了爭議的空間。和娛理工作室獨家對話時，施磊一再表明，“我已經在導演的位置上了，我也不會強求他把他的番位給我，我只是希望大家能看清楚真相，不要給行業潛規則，如果下一個平臺或者資方的人找一個從來沒拍過戲，但是掛了總導演署名的人去拍戲，讓項目栽到手里就不好了。”從目前的雙方回應中，確實很難斷定孰是孰非，影視項目本身就周期較長，這其中的事件、緣由如非親身經歷也很難判斷。如今，施磊與徐奕明各執一詞，暫時沒有第三方回應可以公正的來評判《玲瓏》這個項目是否存在虛掛問題。但即便如此，《玲瓏》還是引出了對于“掛名”的討論，影視行業內的工作機會多半是靠口口相傳或者熟人介紹，再進一步就是代表作品。上一部作品的署名也直接影響著下一部作品，如果上一部作品是導演，且播出成績不錯，那么很快就會有資方請導演進入下一個項目。“導演掛名的問題還是比較少的，《玲瓏》這件事也只是屬于個例，掛名亂象更多集中于監制、策劃，甚至是制片人。”王倩說，“名字統一掛在片頭同一職位下的人，但是大家相互都不認識，這樣的情況太多了。”影視劇項目周期較長，參與項目的人員流動性也比較大，但除了編劇、導演、演員外，核心操盤人員不會超過3個。然而在如今的影視劇片頭署名中，每一個職位后面都會出現很多名字。對于播出平臺亂掛名的現象，大多數制片人都深感不公，“憑什么一個參與項目不過幾個月的人，憑借著職務之便，就能把名字掛在項目核心人員的前面呢？這太不公平了，真應該有人管管。”李媛多年前做過一個影視劇項目，剛開始無人問津，后來播出效果不錯，于是后續作品就開始面臨“掛名”難題了，“播出平臺的人要掛名，又沒處掛，說那就掛制片人吧，可是他一次劇組都沒去過，最后說，‘那就掛監制吧’。”早年間，監制、策劃是一個很重要的職位，對于審美、眼界都有很高的要求，而如今被濫用最多的就是監制，“現在的片頭都是給領導的，所以慢慢就會發現，名字在前面的就越來越沒有價值了，大家都愿意把名字往后放。”掛名越來越隨意，搶功的人也就多了，“現在市場中就是有一批人，聲稱自己給某一個編劇作過監制，指導過某些戲，然后去賺策劃費，而且看劇本之前就會簽合同，并規定要監制或者策劃的署名，然后在收到全款后才開始看劇本，但其實他提出來的一些建議根本無法運用到劇本中，片方還需要支付高昂的費用。”雪球越滾越大，這類監制、策劃能賺得的作品和費用就越來越多，名利雙收。為了不被人所騙，如今的大部分制片人都會通過劇組中的制片主任或者相熟的人來打聽每一個項目的具體情況，可即便如此，依舊很難避免。掛名亂象的背后實則觸及到了影視行業的灰色地帶，那些混跡在各大影視劇署名中的人，依靠掛名來獲得更大的利益，行業需要規范化操作，掛名亂象就是行業亟待解決的頑疾之一。《玲瓏》的總導演、導演署名的問題雖然難有定論，但卻有更加深遠的意義——在為好作品共同付出努力的同時，切莫讓不專業的人有可乘之機，影視行業的工業化進程需要的是全行業人的共同進步。聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
文/肉英 來源/導演幫（ID：daoyanbangwx）
原文：https://mp.weixin.qq.com/s/vRPOyKMjsO7Z_7-klYoEzw
表情
添加圖片
發表評論